在专利确权领域，每一次无效宣告请求都关乎权利归属与市场竞争格局。近日，【至专】律师团队凭借卓越的专业能力和坚韧不拔的精神，在一场备受瞩目的实用新型专利无效宣告案中， “逆风翻盘”（别的律所前两次无效未果的专利，经我们第三次成功全部无效） ，成功为客户扫清障碍，捍卫了其合法权益。

一、案件审查：证据交锋与技术比对

广州某有限公司于 2024 年 10 月 9 日对广州市某科技股份有限公司持有的上述专利提出无效宣告请求，主张权利要求 1 - 7 不具备创造性，并提交 8 份证据，涵盖专利文献与微信朋友圈截图。专利权人则提交反证，质疑部分证据效力并强调专利创造性。经形式审查、证据转送与口头审理，双方围绕证据真实性、关联性及专利技术特征展开激烈辩论。国家知识产权局合议组采信证据 1 - 6 作为现有技术，未认定反证与证据 7，以在先决定维持有效的权利要求 1 - 7 为审查基础。

二、案件结果：专利权全部无效

经审查，合议组认定本专利权利要求 1 - 7 均不具备创造性。权利要求 1 与现有技术相比，虽存在结构设计等区别特征，但部分特征被其他专利公开且作用相同，其余为领域公知常识，未产生预料不到的技术效果。从属权利要求 2 - 7 的附加技术特征，或被现有技术公开，或属常规设置，同样不具备创造性。基于此，国家知识产权局于 2025 年 4 月 29 日作出决定，宣告该实用新型专利权全部无效，当事人若不服可在规定期限内向北京知识产权法院起诉。

三、法律依据：专利法第 22 条第 3 款的严格适用

本案核心法律依据为《中华人民共和国专利法》第 22 条第 3 款，该条款明确规定，与现有技术相比，实用新型需具备实质性特点和进步。审查过程中，合议组紧扣该条款，对专利权利要求与现有技术进行细致比对，从技术特征公开程度、作用一致性、是否为公知常识及技术效果等维度，逐一论证本专利不满足创造性要求，严格遵循法律规定作出判定。

四、决定要点：创造性审查的逻辑标尺

本案决定要点明确：若专利权利要求技术方案与最接近现有技术存在区别特征，部分区别特征被其他现有技术公开且作用相同，其余为领域公知常识，且未带来预料不到的技术效果，则该权利要求不具备创造性。此要点为专利无效宣告案件的创造性审查提供了清晰指引，强调技术特征对比需全面考量现有技术公开情况、技术领域常规认知及技术效果的独特性，成为衡量专利权利稳定性的重要准则 。

这一胜利意义非凡。它不仅为客户解决了燃眉之急，更彰显了【至专】律师团队在知识产权领域的专业实力和卓越水平。面对前两次均未攻克的难题，我们的律师团队以专业、专注和执着，成功实现了 “第三次突围”，为客户挽回了巨大的经济损失和市场机遇。

在知识产权保护日益重要的今天，【至专】律所将始终秉持专业、敬业的精神，为客户提供全方位、高质量的法律服务。