在知识产权体系中，单位对发明人劳动支配权的核心争议，始终围绕 “职务发明创造” 的法律界定与权利分配展开。这种支配权并非绝对，而是以法律规定和创新规律为边界，在单位资源支持与发明人个体权益间寻求平衡。

从法律基础看，单位的支配权源于《专利法》对职务发明的明确规制。根据《专利法》第六条，发明人执行单位工作任务、或主要利用单位物质技术条件（如设备、资金、未公开技术资料）完成的发明创造，属于职务发明，单位享有专利申请权和专利权。这意味着，单位对发明人 “与职务相关的研发劳动” 具有法定支配权 —— 可通过工作任务分配，定向引导发明人围绕单位技术需求开展研发，且对研发成果的知识产权归属拥有主导权。例如，企业研发团队受指派攻克某类产品外观设计难题，相关研发劳动的方向、资源调配均由单位掌控，最终成果的专利权自然归属于单位，这正是单位支配权的合法体现。

但这种支配权并非无界。首先，支配范围限于 “职务相关劳动”，对非职务发明无管辖权。若发明人在业余时间、利用自有资源完成与单位业务无关的发明（如程序员利用业余时间开发个人兴趣相关的软件算法），单位无权主张支配权，发明人可独立享有知识产权。其次，发明人的核心人身权与财产权不受单位支配。《专利法》第十五条明确，即便职务发明，发明人仍享有署名权（标明发明人身份），且单位需在专利授权后、实施或转让专利时，向发明人支付合理的奖励与报酬 —— 这意味着单位不能以 “劳动支配” 为由剥夺发明人的署名权，也不能侵占其应得的财产收益。

实践中，单位支配权的行使还需避免 “过度干预”。例如，部分单位试图将发明人所有研发成果均纳入职务发明范畴，甚至要求发明人签署 “全部发明归单位” 的不平等协议，此类约定因违反《专利法》对非职务发明的保护，可能被认定为无效。反之，发明人也需遵守单位合理的研发管理制度，如及时汇报职务研发进展、不擅自泄露单位未公开技术资料，这是对单位支配权的必要尊重。

综上，从知识产权视角看，单位掌握的是 “与职务发明相关的研发劳动支配权”，这种权利以法律规定为依据、以单位资源投入为支撑，却需止步于发明人的法定权益（署名权、奖励报酬权）和非职务劳动领域。唯有明确这一边界，才能既保障单位投入研发的积极性，又激发发明人的创新活力，推动知识产权转化为实际生产力。