若简要说明明确 “组件组合状态为设计要点”，则保护范围聚焦组装后的整体外观，单独组件的设计特征仅作为辅助判断因素；
若未限定组合状态为要点，或明确保护 “各组件及组合状态”，则需同时考量单个组件外观与组件间的组合形态；
省略视图（如内部结构、非使用状态视图）需结合简要说明判断是否属于保护范围排除内容，避免因视图不全导致对比偏差。
整体造型比例：如组合沙发的整体轮廓（L 型、直线型）、各模块的尺寸配比；
整体风格特征：如极简风与复古风的差异，体现在线条弧度、装饰元素的整体协调性；
功能关联性外观：如咖啡机 “主机 + 水箱 + 奶泡器” 组合后的操作区域布局、整体色彩搭配。
连接结构外观：如模块化衣柜的拼接缝设计（隐藏式 vs 外露式）、电子设备接口的排布方式（对称式 vs 单侧式）；
组件互动形态：如折叠桌椅展开 / 收纳时的组件咬合方式、可拆卸耳机与充电盒的契合外观；
组合稳定性视觉呈现：如书架层板与立柱的连接节点设计，是否通过外观体现 “稳固感” 的设计差异。
核心功能组件：如笔记本电脑的屏幕组件（边框宽度、屏幕比例）、主机组件（键盘区域布局），其设计特征对整体视觉影响较大，对比时需重点关注；
辅助功能组件：如台灯的底座配重块（非外露部分）、收纳盒的内部隔层（非使用状态可见），对整体视觉贡献度低，对比时可适当弱化；
组件设计的协同性：若单个组件设计需与其他组件配合形成统一风格（如手机后盖与摄像头模组的色彩呼应），则需判断对比对象是否破坏该协同性。
第一步：整体印象比对。排除功能性设计特征（如为实现散热的通风孔形状），仅关注装饰性外观，判断两款组件产品组装后的整体风格、造型是否给一般消费者带来 “相近似的视觉感受”；
第二步：局部差异筛查。针对整体印象相近的情况，逐一分析组件连接方式、核心组件造型、图案色彩等细节差异，判断差异点是否属于 “局部细微变化”（如按钮数量增减）或 “显著区别特征”（如组件排列方式从横向变为纵向）；
第三步：综合判断。结合局部差异对整体视觉效果的影响程度，若差异点足以使一般消费者在正常使用场景下（如购买、使用时的观察距离）清晰区分两款产品，则不构成近似；反之则可能落入保护范围。
知晓该类组件产品的常规功能与使用方式（如知晓组合家具的组装逻辑）；
对同类产品的现有设计有一定了解（如了解市场上主流模块化手机的外观特征）；
关注产品外观的整体效果，而非微小细节（如忽略组件边缘倒角的细微尺寸差异）。
行业惯例：判断该类产品的常规组件拆分方式（如电脑主机通常拆分为机箱、电源、主板，但不会拆分机箱面板与侧板）；
功能必要性：拆分后的组件是否具备独立功能（如拆分后的部件无法单独使用，则拆分行为可能为规避对比）；
专利文件记载：若专利简要说明明确组件拆分逻辑，需以专利文件为准判断对比对象的拆分合理性。
区分 “纯功能性特征” 与 “功能性 + 装饰性特征”：纯功能性特征（如为承重设计的支架截面形状）不属于外观设计保护范围，对比时应排除；
判断装饰性部分的可替代性：若功能性特征可通过多种外观实现（如卡扣可设计为圆形或方形），则装饰性部分（圆形 vs 方形）需纳入对比范围；若仅有一种功能实现方式，则装饰性部分不具有可保护性。
确定最接近的现有设计：优先选择与专利设计 “组件数量、组合方式、整体风格最相近” 的现有设计；
对比专利设计与现有设计的差异：判断差异点是否构成 “实质性特点”，若专利设计仅在现有设计基础上进行微小改动（如改变组件颜色），则现有设计抗辩可能成立；
排除抵触申请：若现有设计为专利申请日之后公开的内容，或属于抵触申请，则不能作为抗辩依据。
