我国专利法第十一条对构成专利侵权的规定为：“发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。”由文义可知，“为生产经营目的”是构成专利侵权主观方面必不可少的要件之一。

“为生产经营目的”背后的立法目的在于促进知识共享和公众创新，对专利权的边界进行限定，平衡专利权人与社会公众之间的利益。如果他人擅自实施了专利，但主观上并非“为生产经营目的”，这时候实际上不会影响专利权人的专利市场，未给专利权人造成实质性的损害。因而，法律认为这样不带恶意、未造成实质损害的行为应当得到公允而不受到法律的苛责。类似于著作权法当中的合理使用。

但专利侵权案件中，何为“为生产经营目的”呢？看似浅显，实则极具争议，因为它的内涵非常宽泛、模糊，无明确的区分标准，亦无法就具体的情形进行一一穷尽的列举，目前司法实践和理论对其有不同的认识。如果一般的商事主体为获利而擅自实施制造、销售专利产品等行为，则毫无疑义属于该种情形，但如果是个人为在私人生活中使用专利产品，又或者是本身不具有营利性质的行政机关、事业单位擅自实施专利呢？首先应当明确，“为生产经营目的”不等于“以营利为目的”，更不等于“已经实际获利”。“为生产经营目的”应当采取广义的理解，既包括“以营利为目的”，也包括“不以营利为目的”。

根据司法实践表明，以“非生产经营目的”抗辩的多属于作为被告的行政机关、事业单位。因为他们的主体性质在法律上是不以营利为目的，而是提供公共服务或发展公益事业。那是否等于行政机关和事业单位可以有侵犯专利的豁免权？答案当然是否定的，需要具体案情具体分析。

在最高人民法院作出的（2020）最高法知民终831号案判决中，关于专利侵权判断中“为生产经营目的”的认定，做出了有指导意义的阐述。该判决认为：在专利侵权判定时，对“为生产经营目的”的理解，应着眼于具体的被诉侵权行为，综合考虑该行为是否属于参与市场活动、是否影响专利权人市场利益等因素，既不能将“为生产经营目的”简单等同于从事营利性活动；又不能仅仅根据实施主体的机构性质认定其是否具有生产经营目的。即使政府机关、事业单位等主体具有公共服务、公益事业等属性，其自身不以生产经营为目的，但其实施了市场活动、损害了专利权人市场利益的，仍可认定具备“为生产经营目的”之要件。

由此可见，认定是否“为生产经营目的”，重点在于考虑是否属于参与市场活动、是否影响专利权人市场利益等因素，而不简单等同于从事营利性活动，亦不以侵权主体性质区分。

广东至专律师事务所专利律师团队专注专利侵权诉讼、专利检索、专利无效等，团队领头人薛金波律师依托十多年的专利案件经验，结合各种诉讼手段，维护当事人合法权益，为委托人排忧消愁！