一、案件核心事实：网络竞价排名下的侵权暗线

本案原告某文创公司作为潮流玩具行业的领军企业，是 “泡泡玛特”“Molly” 等知名商标的注册商标专用权人，商标核定使用范围覆盖玩具、自动售货机租赁等第 28 类与第 35 类核心领域。然而，该公司在使用某搜索引擎时发现，当输入 “泡泡玛特”“molly” 等关键词，搜索结果首位竟出现某科技公司投放的付费广告。点击广告链接后，页面展示某科技公司的招商信息，并自动弹出 “想了解泡泡盲盒项目吗？” 的对话窗口。

某文创公司认为，某科技公司未经许可将其商标设为关键词进行引流，构成商标侵权，遂要求其停止侵权、消除影响并赔偿损失。而某科技公司辩称，自身主营玩具售卖机业务，与原告销售的玩具商品不同类，且使用的 “泡泡马特”“molly” 与原告商标存在差异，不构成侵权。这一争议焦点，直指网络环境下商标侵权判定的核心标准。

二、法院裁判：精准界定侵权边界

朝阳法院经审理认定，某科技公司通过搜索引擎竞价排名服务，将 “泡泡玛特”“泡泡马特”“molly” 设置为关键词的行为，属于商标法意义上的 “商标性使用”。从法律层面分析，该公司在搜索结果词条、客服沟通中使用的标识，与原告商标在文字、读音及市场认知上高度近似；同时，其经营的无人玩具售卖机业务，与原告商标核定使用的玩具商品、自动售货机出租服务属于同种或类似范畴。

根据《中华人民共和国商标法》第五十七条规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权的行为。本案中，某科技公司的行为极易使消费者对商品或服务来源产生混淆误认，已构成商标侵权。最终，法院判决其停止侵权、公开消除影响，并赔偿相应经济损失及合理维权支出。一审判决后双方未上诉，本案已发生法律效力。

三、律师解读：网络时代的知识产权攻防要点

在传统认知中，商标侵权多表现为直接在商品或包装上使用他人商标。但本案表明，通过网络竞价排名将他人商标设为关键词，即便未直接标注于商品，只要导致市场混淆，同样构成侵权。企业应警惕此类新型侵权手段，及时监测网络推广中的商标使用情况。

法院在认定商品或服务是否类似时，不仅考量商品的物理属性，更关注消费者的认知关联性。如本案中，玩具售卖机与玩具商品虽存在形式差异，但在消费场景与目标客群上高度重合，仍被判定为类似服务。企业在布局商标时，需结合市场实际，进行跨类别防御性注册。

搜索引擎等网络平台虽对广告内容负有审核义务，但侵权行为往往具有隐蔽性。企业一旦发现侵权，可依据《电子商务法》要求平台采取必要措施，并及时固定证据，通过民事诉讼、行政投诉等多途径维权。

四、风险警示与合规建议

经营者合规指引：企业在开展网络推广时，应严格审查关键词设置，避免使用他人注册商标进行引流。建议建立商标合规审查机制，定期开展侵权风险排查；如需使用近似标识，务必确保获得合法授权或具备合理使用依据。

商标权利人应建立动态监测体系，利用大数据工具实时追踪商标使用情况。发现侵权后，可通过发送律师函、向平台投诉、提起诉讼等方式，快速阻断侵权行为，同时注重证据保全，为后续维权奠定基础。

网络用户在搜索信息时，应留意搜索结果的标识特征（如广告标注），避免因混淆误认遭受损失。若发现侵权线索，可通过平台举报通道或向市场监管部门反映，共同维护知识产权保护生态。