专利无效宣告中现有证据的体系化运用：击破技术壁垒的法律与实务策略  

（基于荣泰健康与发美利稻田株式会社专利无效案的分析）  

一、专利无效宣告的核心逻辑与证据体系构建  

专利无效宣告的本质是通过现有技术证据（如公开文献、在先使用证明等）证明涉案专利不符合《专利法》第22条关于新颖性、创造性的要求，或第26条关于充分公开的规定。在荣泰健康与发美利稻田株式会社的“椅子式按摩器”专利无效案中，请求人通过多次无效挑战，最终促使国家知识产权局宣告涉案专利全部无效，其核心策略包括：  

1. 证据链的多维度组合：  

  - 技术文献的深度挖掘：通过全球专利数据库与非专利文献（如技术手册、学术论文）检索，筛选申请日前公开的对比文件，形成技术发展脉络的完整证据链。  

  - 在先使用证据的固定：结合产品销售记录、展会资料等，证明相关技术方案在专利申请日前已被公开使用或销售。  

2. 技术特征的精细化比对：  

  - 将专利权利要求逐项拆分，与现有技术进行“特征映射”，重点针对区别特征论证其属于公知常识或简单组合，从而否定创造性。  

二、现有证据的效力强化与抗辩策略  

1. 证据形式的合法性：  

  - 域外证据需经公证认证，技术类证据需提供原文与译文一致性证明（如《专利审查指南》规定）。例如，本案中若涉及日本在先技术文献，需通过外交途径完成公证程序。  

2. 技术专家的协同论证：  

  - 引入行业专家出具技术分析报告，从技术原理、实现难度等角度说明专利方案与现有技术的趋同性。在荣泰健康案中，可能通过比对“按摩路径算法”“机械结构设计”等核心特征，削弱专利的独创性主张。  

3. 反向利用专利权人的修改：  

  - 当专利权人通过修改权利要求限缩保护范围时，请求人可进一步补充新证据，证明修改后的方案仍缺乏创造性，甚至揭露其“修改超范围”的程序瑕疵。  

三、程序博弈与法律解释空间的突破

1. 行政与司法程序的联动：  

  - 本案中，荣泰健康在最高人民法院两次支持其主张后，仍因国家知识产权局的无效决定回到原点，凸显了专利无效宣告中行政复审与司法审查标准的动态博弈。请求人需在行政诉讼中强化对“技术启示”“显而易见性”等法律概念的论证，推动司法对行政裁量权的约束。  

2. 时间战与资源消耗战：  

  - 通过多次无效请求（如本案的九年拉锯战），迫使专利权人因维持成本过高而放弃市场垄断地位。此策略尤其适用于高价值专利，如本案9900万元索赔标的的按摩椅技术。  

四、案例启示：中国企业应对国际专利壁垒的路径  

1. 全球化证据布局意识：  

  - 针对跨国企业的核心专利，需建立覆盖主要技术输出国（如美、日、欧）的文献检索网络，避免因地域性公开证据缺失导致无效失败。  

2. 诉讼与商业谈判的结合：  

  - 无效宣告不仅是法律手段，更是商业博弈筹码。本案中，荣泰健康通过无效宣告可能迫使发美利稻田降低许可费或达成交叉许可协议，从而打破市场封锁。  

五、结论  

专利无效宣告的本质是技术证据与法律解释权的争夺。请求方需构建“技术证据+法律论证+程序策略”的三维攻防体系，尤其注重对现有技术证据的系统性挖掘与动态补充。荣泰健康案表明，即使面对“世界按摩椅之父”的强势专利壁垒，通过持续的证据完善与程序韧性，仍可实现技术自由运营的目标。未来，随着中国知识产权保护体系的强化，证据运用的专业化与国际化将成为企业突破专利围堵的核心竞争力。  

（注：以上分析基于公开案例信息，具体法律策略需结合个案技术细节与司法实践动态调整。）